Белый дом все настойчивее требует от Кремля прекратить оккупацию украинского полуострова
Cпециально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
Президент США Барак Обама своим указом еще на год продлил действие санкций против России. Кремлю уже очень трудно изображать хорошую мину при плохой игре. С одной стороны, там берут на себя обязательства по Сирии и Донбассу, которые заведомо не собираются соблюдать; с другой – лелеют надежды на кулуарные сделки по Крыму. Белый дом в очередной раз дал понять, что никакого сговора с Москвой не будет. Напротив, обстоятельства складываются таким образом, что следующий хозяин Овального кабинета будет давить на Кремль еще сильнее.
В указе, подписанном Обамой, речь идет не просто о технической пролонгации ограничительных мер. Аннексия Крыма названа ее основной причиной. Белый дом расценивает нарушение территориальной целостности Украины как «экстраординарную угрозу национальной безопасности и внешней политике США». Если не ошибаюсь, американцы впервые официально увязывают безопасность своего государства с российской оккупацией украинского полуострова. Ранее речь шла о том, что кремлевские авантюры в Сирии и на Донбассе в целом угрожают политическому курсу Вашингтона. В Госдепартаменте предпочитали выражаться жестко, но вежливо. К примеру, глава ведомства Джон Керри в прошлом месяце отметил, что аннексия Крыма была нелегальной, но отказался называть Россию самой большой угрозой для США. По его мнению, таковой являются радикальные группы исламистов.
В действиях Белого дома стоит выделить три аспекта: собственно американский, европейский и экономический. Администрация Обамы на внешнеполитической арене активно работает на будущее президентство экс-руководителя Государственного департамента Хиллари Клинтон, закладывая основы для дальнейшего прессинга на агрессивную и невменяемую Россию. На это указывает и активность американского посла в Москве Джона Теффта. На днях он выступил с очень жестким заявлением по Крыму. Дипломат заверил, что Вашингтон не намерен отменять санкции, пока Киев не восстановит суверенитет над утраченным полуостров.
«Цель санкций США – защитить Крым, оказывая давление на Россию, чтобы положить конец оккупации и вернуть полуостров Украине», – заявил Теффт на странице посольства в Facebook. То есть мы имеем дело не просто с бюрократической формальностью, а с конкретной стратегической задачей по возвращению украинских территорий.
Какое отношение Крым может иметь непосредственно к американским интересам? С начала прошлого столетия генеральная линия США в отношении Евразии сводилась к недопущению возникновения на территории континента геополитического актора или группы государств, способных бросить вызов американской гегемонии. Белый дом заинтересован в балансе сил, при котором оппоненты США или нейтральные страны конкурируют, взаимно ослабляя друг друга. Звучит цинично, но такова реальная политика. Российский президент Владимир Путин, захватывая украинский полуостров, нарушил баланс сил, сложившийся после Второй мировой войны. Кремль, который на словах борется с «фашизмом», уверенно идет по стопам гитлеровской Германии.
В американском оборонном ведомстве до сих пор настаивают, что проблема Крыма «не имеет военного решения». Только экономические рычаги, которые в перспективе могут заставить Москву пересмотреть агрессивные планы. Представитель Министерства обороны США Майкл Карпентер, в ведении которого находятся вопросы, связанные с Украиной, Россией и Евразией, настаивает, что Вашингтон не намерен «сдаваться по Крыму». Он сравнил нынешнее противодействие оккупации украинской территории с американской политикой непризнания аннексии стран Балтии со стороны Москвы.
Аналогия не совсем корректная. Советский диктатор Иосиф Сталин был союзником Вашингтона по антигитлеровской коалиции. За возможность участвовать в дележе сфер влияния в послевоенном мире он заплатил миллионными жертвами среди собственных военных и мирного населения. С тех пор Кремль сбросил не только оковы, но и броню Советского Союза, превратившись в корпоративное государство с хилой сырьевой экономикой. Зависимость от экспорта энергоресурсов и слабый финансовый сектор – болевые точки путинской России. Москва делает все, чтобы американцы еще туже затянули на ее шее санкционную удавку. Помимо Крыма, появилось множество других оснований. Вчера в Конгрессе США сирийского диктатора Башара Асада, его российских и иранских союзников обвинили в военных преступлениях против мирного населения. Путин, захватив Крым и устроив бойню на Донбассе, уже заработал на два билета в Гаагу, но останавливаться на достигнутом явно не собирается.
Американцы в очередной раз подают сигнал европейским партнерам, дабы они давили на агрессора до победного конца. В последнее время в ЕС опять активизировались сексоты на кремлевской зарплате. Их косвенно можно определить по двум моментам. Они кричат о недопустимости автоматического продления санкций и требуют не увязывать ограничительные меры против России с реализацией Минских договоренностей. Мол, Киев и Москва «одинаково их нарушают». О Крыме специально не упоминают, делая вид, что проблемы не существует, все якобы должны смириться с российским флагом над полуостровом. Власти Германии и Франции понимают, что Кремль расценит любой компромисс как проявление слабости. Попустительство путинской агрессии делает их косвенными соучастниками международных преступлений, что может иметь серьезные репутационные издержки. Поэтому канцлеру ФРГ Ангеле Меркель приходится прикладывать немало усилий, дабы преодолеть внутриевропейскую фронду.
Решение Белого дома по санкциям и недавняя информация о том, что власти США настоятельно рекомендуют американским предпринимателям и банкирам не иметь дел с российскими олигархами и государством, имеют ощутимые последствия для кремлевских нуворишей. Или они повлияют на смену политического курса, или продолжат терять деньги. С каждым месяцем объемы потерь будут только расти. Московским клептократам предлагают ответить на простой вопрос: стоит ли «Крымнаш» таких потерь? Правильный ответ очевиден.
Сергей Стельмах, политический обозреватель
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
